а какая разница, заказная статья или нет? или если она заказная, то можно не читать до конца, а тупо отвергнуть все мысли высказанные автором?
стоит дочитать, серьёзно.
вместе с прочтением понимаешь в чём конкретно проёб автора. по крайней мере, в чём моё видение психоделического опыта сильнее авторского.
прежде всего, критика направлена на ошибочный подход к приёму психоделиков (по крайней мере псц и псб, про кетамин я оч мало знаю). основная позиция автора заключается в том, что имел место иллюзорный опыт, а не контакт с мистической реальностью. я, например, в этом полностью с ним согласен. и на этом форуме неоднократно говорилось, что, что-бы не случалось во время трипа, это ТОЛЬКО продукты нашего мозга. но только почему разумный анализ результатов работы своего мозга не может быть полезным?
Критика конкретно грибного опыта на самом деле смешна. после каждой синей строчки хочется сказать "НУ И ЧТО?", причём вовсе без пофигизма. И проблема этого синего автора в том, что он ни в начале ни в конце не сформулировал чёткой позиции, которую будет защищать. поэтому в зависимости от конкретного абзаца он может поносить то на вещество кетамини зависимость от него, то на душевно больного музыканта, то на опасности связанные с приёмом пав, то на отсутсвие правильного подхода к приёму пав (например, отсутствие фиксирующих механизмов для объективной оценки трипа). и неудивительно, что синий всегда прав.
на последок кину ещё одну мысль, которая мне понравилась как мой личный вывод из прочитанного.
важно не отвергать идеи, которые противоречат твоим взглядам, а конструктивно спорить с ними, потому что вражеские уловки убеждения, разоблачённые тобой, ты сможешь увидеть и в дружественных взглядах =)