Ученые: Грибы передают информацию с помощью нитевидных выростов

[djafarchik]

Ученые выяснили, как еще миллиард лет назад грибы научились передавать биологическую информацию.

 

 

 

 

 

По мнению исследователей, грибы появились раньше первых людей на 999-998 млн лет. Они произошли от бесцветных примитивных одноклеточных жгутиковых организмов, которые обитают в воде. До настоящего времени ученые не могут точно определить, относятся ли грибы к низшим растениям или же все-таки они ближе к животным, передает РИА Новости.

 

Эксперты выяснили, что еще миллиард лет назад грибы создали свой «интернет». Речь идет о том, что они научились передавать биологическую информацию. Для этого по всей планете была создана подземная сеть гифов, которые представляют собой нитевидные выросты. Они необходимы растению для поглощения влаги и питательных веществ. В процессе эволюции корни грибов получили «чехлы» — микоризу. Благодаря этому другие растения стали защищены от пересыхания и могли перекачивать через сеть гифов питательные компоненты.

По словам заведующего кафедрой микологии и альгологии биологического факультета МГУ имени Ломоносова Александра Куркова, многие растения поддерживают связь через микоризы. Благодаря этому они могут обмениваться питательными веществами, водой или давать друг другу какие-то сигналы.

 

 

Фото: Эллен Ларсон – Хенрик Нильсон, Ерик Кристиансон, Мартин Руберг, Карл-Хенрик Ларсон

источник

[sampra]

не знаю как вы, но я в гипотизу эволюции не верю...

[gibson]

1 час назад, sampra сказал:

не знаю как вы, но я в гипотизу эволюции не верю...

А какая теория лучше объясняет многообразие жизни на Земле, на твой взгляд?

[Forestartem]

3 часа назад, djafarchik сказал:

Благодаря этому они могут обмениваться питательными веществами, водой или давать друг другу какие-то сигналы.

Я про это тоже где-то читал. Симбиоз живой природы между собой. Я сразу понял что Грибы есть ключ. И вот что думается, ежели они передают информацию и "сигналы" посредству микоризных сетей между растениями, то смею предположить - псилоцибы дают возможность передавать своеобразную информацию, "включать" связь между вселенной (миром видимым и невидимым глазу) и человеком путем изменения возможностей восприятия до уровня духа (души, разума вне тела и без эго и.т.д.) и "видеть", воспринимать мир изначальным, базовым образом без наслоений реальности и опыта в рамках личности и вообще формальности - "человек на планете земля" (если говорить о высоких количествах псилоцибина). На низких плато мы имеем эффект приоткрытой двери, часть нас там а часть еще тут и от этого в вИдиние мира вплетается смысловой окрас от нашего эго и жизненного опыта, в то время как при сверх высоких дозировках мы уже не можем удерживать эго и личностные параметры и входим в эту дверь полностью. У меня есть предположение, что во время смерти мы попадет в мир (реальность, субстанцию, квантовое поле) аналогичный миру тотальной синестезии и вездесущих потоков энергии и "человеческие рамки", оковы социально-опытной реальности перестанут быть и мы растворимся в этих океанах потоков энергий и станем ими...  А вот что дальше, этого я еще не разбирал. Возможно то, что некоторые называют реинкарнацией а возможно полное растворение в энергетическом поле. Хотя идея существования разума предполагает дальнейшее изменение или внедрение его во что либо. Хотя... это лишь моя человеческая логика, ТАМ она наврядли работает и обьясняет что либо, а может и наоборот) 

Изменено 26 июня, 2017 пользователем Forestartem

[sampra]

18 hours ago, gibson said:

А какая теория лучше объясняет многообразие жизни на Земле, на твой взгляд?

Сотворение объясняет все намного... намного лучше

[шuua]

2 часа назад, sampra сказал:

Сотворение объясняет все намного... намного лучше

и кто на ваш взгляд все сотворил?

[Kreator]

22 часа назад, Forestartem сказал:

мы растворимся в этих океанах потоков энергий и станем ими...

Наверное такое понимание близко к истине, на верном пути к ней. Но это значит, что растворившись в этих океанах, наша сущность, личность, перестанет существовать. В общем то мы и сейчас являемся теми потоками энергии.

По поводу реинкарнации. Реинкарнация не является спасательным кругом для нашей личности, ведь следующая личность совершенно ничего не знает о предыдущей, и вообще ничего не знает о своей предыстории. А если в прошлой жизни эта личность была каким нибудь зайцем или орангутангом, то вряд ли есть какая то ценность для нашей нынешней личности в свЯзи со своим прошлым бытием.

Изменено 27 июня, 2017 пользователем Kreator

[sampra]

38 minutes ago, aumm said:

и кто на ваш взгляд все сотворил?

Бог

 

14 minutes ago, Kreator said:

Наверное такое понимание близко к истине, на верном пути к ней. Но это значит, что растворившись в этих океанах, наша сущность, личность, перестанет существовать. В общем то мы и сейчас являемся теми потоками энергии.

Это взгляд буддизма и индуизма. что ты растворяешься в "нирване" иди "Брахме", у меня взгляд иной: ты наоборот обреатешь сабя в вечности и бесконечности Творца сохраняя свою личность.

[шuua]

ну тогда я задам классический вопрос - а Бога кто сотворил? и какого конкретно Бога вы имеете ввиду?

[Kreator]

34 минуты назад, sampra сказал:

у меня взгляд иной: ты наоборот обреатешь сабя в вечности и бесконечности Творца сохраняя свою личность

Очень сложно уберечь такое мировоззрение от обвинений в необоснованности. Не надолго хватает...)

Изменено 27 июня, 2017 пользователем Kreator

[шuua]

раз уж мы обсуждаем, что такое есть Грибы, давайте и им слово предоставим, через одного из известнейших исследователей вопроса

 

[sampra]

3 minutes ago, aumm said:

ну тогда я задам классический вопрос - а Бога кто сотворил? и какого конкретно Бога вы имеете ввиду?

я готова обсуждать эти темы...и на вопрос отвечу но тут думаю будет офф топ

Бога никто не творил...само понятие "сотворение" имеет смысл только если есть начало во времени и пространстве а Бог-вечен и бесконечен, у Него нет насчала и нет конца он ЕСТЬ и он причина всего сущего, все имеет причину в Нем а Он ни в чем причину не имеет.

[Kreator]

5 минут назад, sampra сказал:

имеет смысл только если есть начало во времени и пространстве

Отличная мысль, но то что вы называете Богом - может им и не быть.) Это не обязательно Бог.

[шuua]

уже давно оффтоп, скоро придет Джафарчик и всех нас разгонит ))

так зачем тогда нужна идея о персонифицированном Боге, если можно сказать - "есть существование, оно вечно и бесконечно"? если возможно существование такой сложной сущности как Бог без сотворения, то почему невозможно существования такой сложной сущности как мир без акта творения?

Изменено 27 июня, 2017 пользователем aumm

[djafarchik]

да разговаривайте себе на здоровье

[Forestartem]

Эмм. Выложу сдесь свои предположения. т.е. ИМХО.

Стараюсь не привязываться к конкретной религиозной направленности а брать понемногу отовсюду. Ближе всего по идеям, конечно дзен-буддизм но я не воспринимаю религиозных кумиров (Богов) как существовавших или настоящих, это скорее сказки под соусом многовековой изменяющейся фантазии людей, к высшим существам (которых нет, или есть?) , мне кажется, не имеет никакого отношения. Для меня, если таки обсуждать значение слова БОГ - это скорее всего вселенная в том смысле, что это тоже (механизм, существо, разум ?) функционирующая но никак не бессмысленная и не отдельная "субстанция" (сложно подбирать слова) а принимающая участие во всем и сущая везде, в том числе отвечающая на нужны, просьбы, мысли таких существ с высшей психической деятельностью как люди. Т.е. сила мысли, намерения, желания. Мы сами каким-то образом по большей части сознательно и бессознательно программируем реальность, события, содержание информации что к нам поступит в будущем. Очень бы хотелось контролировать этот процесс. Т.е. Бог он вокруг снаружи и внутри - он всё. Но в общепризнанном контексте слово "Бог", я бы для себя не использовал. Мне кажется мы какие-то сгустки определенно направленной энергии (кем, зачем???), мы, как и всё существующее вообще везде - совсем не случайная реализация возможностей квантового поля. Сейчас попробую объяснить некоторую суть : все вокруг, на самом базовом, "мелком" уровне сделано из одной материи - а именно из (если совсем упростить) электронных импульсов, вспышек, отнюдь не твердых и не осязаемых которые появляются в пустоте из неоткуда и исчезают (в некуда - возможно другие измерения). Так вот, где появИться, в какой момент и куда исчезнуть - это чистой воды феномен идеи, задумки вселенной. На этих уровнях не работают обычные законы ньютоновской физики и человеческой логики. Они (частицы) просто появляются и исчезают, пока что наука не объяснила принцип или причины этих явлений.  Если бы такой задумки не было - все вокруг представляло бы собой то же самое квантовое поле в котором роятся вспышки появляющихся частиц но в масштабе поболее это выглядело бы как пустота или как какая-то абсолютно хаотичная каша материи без объектов которые можно обозначить хоть какими-то материальными параметрами. Из этого следует, что всё и все и усё вообще  - это чья-то ( вселенной, "Бога", высшего разума) идея, задумка, материализовавшаяся фантазия. Мы как будто сон вселенной, ее целенаправленная реализация всего из пустоты.

Это собственно, современная позиция науки, в частности квантовой физики. И эта позиция абсолютно конкретно пересекается с идеями (с некоторой синхронизацией смысла и сведения +/- к общему знаменателю) создания всего Богом. Ну, проще говоря, не знали люди как назвать весь этот тотальный каламбур происходящего и назвали просто - Бог сделал, делает. Но что самое интересное, это то, что мы способны частично управлять содержанием этого квантового поля (пОля любых возможностей) своими идеями, мыслями и действиями. Мы (разум, дух, душа) - упрощенная копия вселенной создающая и творящая реальность своими идеями ( в основе любого действия ведь лежит задумка, идея). А по простому, по человечьему - Бог вокруг, Бог в нас, мы есть часть Бога. Все просто но нифига не понятно до конца... 

[sampra]

Идеи интересные и они совсем не новы... идея о том что Бог=вселенная это обыкновенный пантеизм. но тут есть одна логическая ошибка следи за мыслью: если бог=вселенная и он часть ее он не мог ее сотворить, Бог принципиально отличается от его творения как отличается художник и его картина, скульптор и скульптура и т.д. Творец ДОЛЖЕН быть на порядок выше по уровню бытия чем его творение. пантеистический "бог" в моем понимании даже и не бог вовсе. Такой бог зависим от мира и является его проявлением а значит не имеет свободного бытия и следовательно его воля не свободна. а без свободы воли нет личности итог- несуществующая абстракция

 

[Kreator]

3 часа назад, Forestartem сказал:

Если бы такой задумки не было - все вокруг представляло бы собой то же самое квантовое поле в котором роятся вспышки появляющихся частиц

Считается, что квантовая механика, с её понятием суперпозиции и квантового поля, опровергает идею детерминизма (понятие о взаимосвязи и взаимной определённости всех явлений), но сейчас физики ломают голову пытаясь понять явление квантовой спутанности. Как объяснить то, что между квантами существует какая-то мгновенная незримая связь независимо от расстояния между ними, пусть даже в миллиарды световых лет? Это противоречит теории относительности, в которой связи между любыми объектами (явлениями), “знание” этих объектах (явлений, процессах) друг о друге распространяются со скоростью света и никогда не быстрее этой скорости. Получается, что есть какое-то “подпространство” делающее возможным эти связи в обход известному нам порядку вещей. Из этого следует, что квантовое поле и суперпозиция, вполне могут оказаться детерминированы некими неизвестными явлениями в неком неизвестном “подпространстве”, а не абсолютно случайными какими они должны быть исходя из их теории. Выходит, что суперпозиция кванта, скорее всего, не есть начало причинно-следсвенной цепочки событий. Это хорошо укладывается в вашу идею о “божественном” влиянии на квантовое поле, хотя и не подтверждает её. Но вряд ли можно быть уверенным в истинности явления квантовой запутанности, особенно если замечаешь в какой популизм и теологию скатилась наука.)) Мне больше нравится объяснение квантовой спутанности Энштейном, который обьяснял спутанные кванты аналогией с парой ботинок, и совсем не нравится на каком доказательстве основано современное понимание этого явления. В общем, с квантами и их полями дело очень тёмное ))

Изменено 27 июня, 2017 пользователем Kreator

[шuua]

55 минут назад, sampra сказал:

Идеи интересные и они совсем не новы... идея о том что Бог=вселенная это обыкновенный пантеизм. но тут есть одна логическая ошибка следи за мыслью: если бог=вселенная и он часть ее он не мог ее сотворить, Бог принципиально отличается от его творения как отличается художник и его картина, скульптор и скульптура и т.д. Творец ДОЛЖЕН быть на порядок выше по уровню бытия чем его творение. пантеистический "бог" в моем понимании даже и не бог вовсе. Такой бог зависим от мира и является его проявлением а значит не имеет свободного бытия и следовательно его воля не свободна. а без свободы воли нет личности итог- несуществующая абстракция

 

не новы, но имеют гораздо больший смысл, чем Бог-творец

я с вашего позволения тоже проследил за вашей мыслью, и могу сказать, что она закольцована на самой себе и исходит из предпосылки, что должна быть личность, что является частью вашей ВЕРЫ, но никак логически не проистекает из того, что мы способны наблюдать и осознавать.

[gibson]

11 часов назад, sampra сказал:

Сотворение объясняет все намного... намного лучше

Синтетическая теория эволюция - научая концепция, имеющая  массу проверяемых и наблюдаемых подтверждений.

Креационизм - метафизическая концепция, по сути религиозная вера. Ненаучная теория в современном понимании, т.к. не удовлетворяет критерию научности Поппера (принципиальная нефальсифицируемость)

Не думаю, что эти понятия можно сравнивать. Мы просто будем говорить на разных языках.

Спойлер

"-Почему яблоко падает на землю?

-Таков божий замысел.

-Но ведь есть теория гравитации - предположительно за силу притяжения отвечают т.н. бозоны Хиггса, мы даже вот построили Большой Адронный Коллайдер, чтобы доказать их существование... Вот смотрите, есть расчеты XX-летней давности, которые предсказали наблюдаемые сейчас результаты экспериментов...

-Нет, божий замысел объясняет все намного лучше"

 

Изменено 27 июня, 2017 пользователем gibson

[sampra]

On 27.06.2017 at 5:47 PM, gibson said:

Синтетическая теория эволюция - научая концепция, имеющая  массу проверяемых и наблюдаемых подтверждений.

Креационизм - метафизическая концепция, по сути религиозная вера. Ненаучная теория в современном понимании, т.к. не удовлетворяет критерию научности Поппера (принципиальная нефальсифицируемость)

Не думаю, что эти понятия можно сравнивать. Мы просто будем говорить на разных языках.

  Hide contents

"-Почему яблоко падает на землю?

-Таков божий замысел.

-Но ведь есть теория гравитации - предположительно за силу притяжения отвечают т.н. бозоны Хиггса, мы даже вот построили Большой Адронный Коллайдер, чтобы доказать их существование... Вот смотрите, есть расчеты XX-летней давности, которые предсказали наблюдаемые сейчас результаты экспериментов...

-Нет, божий замысел объясняет все намного лучше"

 

и каким же образом СТЭ отвечает принципу Поппера о нефальсифицируемости? все что в ней есть 100% экстраполяция наблюдения на миллииарды лет которх никто никогда не видел...то есть та же вера

+наука никогда принципиально не ставит перед собой вопрсо смыслов..зачем??? да она выявляет явления и описывает их но не дает ответы по существу а религия дает. А ведь ты живешь в основном в мире смыслов а не чистого абстрактного знания

[gibson]

13 минут назад, sampra сказал:

и каким же образом СТЭ отвечает принципу Поппера о нефальсифицируемости? все что в ней есть 100% экстраполяция наблюдения на миллииарды лет которх никто никогда не видел...то есть та же вера

Вот небольшая выдержка из Вики о фальсифицируемости СТЭ:

Спойлер

 

С помощью СТЭ можно делать прогнозы, которые, если они не подтверждаются фактами, фальсифицируют эволюцию. Некоторые виды доказательств, например, палеонтологическая летопись, показывают, что множество видов сохраняло стабильность в течение длительного времени, не подтверждая постепенного накапливания мутаций, другие изменяются с высокой скоростью или спонтанно. Некоторые идеи Дарвина были фальсифицированы (или опровергнуты),^[38] фактам дана иная интерпретация в ходе развития эволюционной науки, в то же время центральные идеи подтвердились. С другой стороны, креационизмоднозначно нефальсифицируем, так как любой результат любого эксперимента может быть объявлен дополнительным воздействием «высшей силы»^[39].

Дарвин сам привел пример фальсифицируемости его теории, написав в 6 главе «Происхождения видов»:

Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путём многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение.

Также было приведено множество других способов фальсификации эволюции, например, «Кролик в докембрии», предложенные Холдейном^[40]. Тот факт, что люди имеют на одну пару хромосом меньше, чем человекообразные обезьяны, предполагает проверяемую гипотезу о слиянии или расщеплении хромосом у общего предка. Гипотеза слияния была подтверждена в 2005 году, когда открыли, что вторая хромосома человека соответствует слиянию двух хромосом, которые остались разделенными у других приматов^[41].

 

 

22 минуты назад, sampra сказал:

+наука никогда принципиально не ставит перед собой вопрсо смыслов..зачем??? да она выявляет явления и описывает их но не дает ответы по существу а религия дает. А ведь ты живешь в основном в мире смыслов а не чистого абстрактного знания

Совершенно верно. Теория эволюции объясняет именно "как", а не "зачем" развивалась жизнь на Земле. Мы ведь именно с этого начали, верно? - 

В 26.06.2017 в 15:07, gibson сказал:

А какая теория лучше объясняет многообразие жизни на Земле, на твой взгляд?

В 27.06.2017 в 10:01, sampra сказал:

Сотворение объясняет все намного... намного лучше

 

[sampra]

каво каво??? это палеонтологическая то летопись объясняет? она даже не может обьяснить кембрийский взрыв и его последствия + она закольцована в себя.

а как ты объяснишь появление во вселенной информации, которая по своей природе не материальна но закодирована в материальных носителях в виде триплетов днк?

а кодирование это всегда процесс воли тк предполагает алгоритм кодирования-передачи и декодирования информации.

Эволюционист Д. Волд (Wold, 1954, р. 123) говорит о возможности самозарождения жизни следующее: «Достаточно просто поразмыслить о важности этой задачи, чтобы уступить, согласившись, что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако, вот они мы, − в результате чего я верю в самопроизвольное зарождение».

чистой воды вера...

з.ы. если не лень читать много букв вот статья доктора биологических наук против теории эволюции с позиций молекулярной биологии и кибернетики

http://www.portal-slovo.ru/impressionism/44518.php

Изменено 29 июня, 2017 пользователем sampra

[gibson]

38 минут назад, sampra сказал:

каво каво??? это палеонтологическая то летопись объясняет? она даже не может обьяснить кембрийский взрыв и его последствия + она закольцована в себя.

Не может ...пока. Т.к. пока недостаточно данных. А креационизм может объяснить кембрийский взрыв?

38 минут назад, sampra сказал:

а как ты объяснишь появление во вселенной информации, которая по своей природе не материальна но закодирована в материальных носителях в виде триплетов днк?

На эти вопросы пытаются ответить "гипотеза мира РНК" и " гипотеза мира полиароматических углеводородов". Конечно, это пока лишь гипотезы, и в них хватает недостатков и белых пятен.

38 минут назад, sampra сказал:

а кодирование это всегда процесс воли тк предполагает алгоритм кодирования-передачи и декодирования информации.

Не всегда. Во времени, за которое свет от Солнца достигает Земли закодировано расстояние между этими телами. По чьей воле эта информация закодирована? Можно, конечно, ответить, что "на все Воля Божья". А можно ответить, что ничьей воли здесь нет. Есть просто элементарные законы физики. Обычно верным оказывается самое простое объяснение.

38 минут назад, sampra сказал:

Эволюционист Д. Волд (Wold, 1954, р. 123) говорит о возможности самозарождения жизни следующее: «Достаточно просто поразмыслить о важности этой задачи, чтобы уступить, согласившись, что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако, вот они мы, − в результате чего я верю в самопроизвольное зарождение».

чистой воды вера...

Некорректный перевод или некорректная формулировка самого автора. Правильнее было бы сказать, не "я верю", а "я допускаю". Но это всего лишь вопрос терминологии.

38 минут назад, sampra сказал:

з.ы. если не лень читать много букв вот статья доктора биологических наук против теории эволюции с позиций молекулярной биологии и кибернетики

http://www.portal-slovo.ru/impressionism/44518.php

Спасибо, почитаю.

Изменено 29 июня, 2017 пользователем gibson

[Kreator]

44 минуты назад, sampra сказал:

 

Вы критикуете науку, а  пробовали критиковать свою веру в творца? Все современные верующие склонны старую сказку о боге заворачивать в какие то фантики из научных, а чаще всего псевдонаучных статей. Интересно, что верующие, свою веру в бога, пытаются обосновать наукой в которую сами  - не верят!

Изменено 29 июня, 2017 пользователем Kreator